#头条创作挑战赛#
浦睿文化的中，有一本名为《我们如何思考》的“哲学入门书”。
读完之后，我反复思考的内容有：
第一，这真的是一本“哲学书”吗？
第二，它对我真的有吗？
第三，我们需要思考“我们应该如何思考”吗？
中国有“名不正则言不顺”的说法，平心而论，或许是智商缘故，我并不能明确“定义”以及“理解”中文语境里的——颇为有趣的是，我也不懂为何智力这种概念也可以被“量化”。
如果以希腊语词源看，哲学（Φιλοσοφ?α）是“追寻智慧”的意思，这就相对好理解了。
《红楼梦》中有一句话很经典——“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，抽象一点说，万事万物皆有或或。
同样要求人办事——
句式A：小刘，你马上去打一斤酱油！快！
句式B：酱油没了，小刘帮咱去弄一斤吧，这事儿没你不行！
就实质而言，无差别，但心理层面的感知，即背后的“文化惯性”会产生各种不同。
再如赵高的“指鹿为马”，就是典型的“投石问路”，这种很“蠢”的事儿蕴藏着极高的“*治智慧”。
回到这本《我们如何思考》。
全书多页，24万字左右，涉及知识、心灵、自我意志、自我、上帝、推理、世界、行动等八大议题。
看起来每个议题都很“大”，但我是真的没明白为什么这些被归为“哲学”范畴，还是说因为无法归类，所以只能算是“哲学”——不管是形而上，还是形而下。
读《我们如何思考》时的“痛苦感”，让我想到了曾经读《猜想与反驳：科学知识的增长》的感觉。可能是阅历日增，我根本不能认同的是，为什么总有一些人试图把“简单的问题极端复杂化”。
在《科学革命的结构》的读书体会中，我特别不能理解的是——为什么科研需要一种“理论哲学”？
科研，与日常卖东西、写文章、做视频的底层逻辑不是一致的么——
1，提出想法；2，研究试验；3，检核产出（等待市场反馈）。
实验失败、文章没有积极反馈、商品销量不佳，本质上说明，要么是不符合自然规律，要么是不符合市场规律（人性满足或市场需求）。
好比一张二次元图，观赏者认为它，有可能是因为人物、，如果是，加分项还源自的性格魅力。
如果客观拆解，构成图的不过是一个个。
微观层面毫无意义的，在一定宏观维度构成了让人产生情绪波动的，我们是否要研究或者的心理变化过程呢？
或者像研究“忒休斯之船”一样，探讨像素点是集聚到“怎样的一个数量”才让观赏者生成了？
这有意义吗？
我们引出下一个内容。
【第二，它对我真的有吗？】
这里其实涉及到。
惭愧些说，我认真且反复（三遍以上）读过的“哲学书”大概是《苏菲的世界》和《大问题》（广师大·理想国出的那版）。
我记得学生时代读了各种各样奇奇怪怪的书，但由于不像现在认真读完一本会写点什么留个痕迹，具体书名什么的无从考据。
而那时候读书并不功利，好像是一本书（包括杂志、报刊）只要有点内容，都愿意从头到尾看一遍——不像现在，读书务求信息增量，像在图书馆找书，看完目录随机翻几页认为整体质感不咋的，也就放下了。
回头想想，现在养成的这种对内容“精密筛选”的习惯和能力，从那时就已经不自觉地培养了。
小时候，我被熏陶的一个印象是“哲学是一门伟大的学问”、“是所有科学的科学”！
但随着自己的阅历增加，会情不自禁问自己“读哲学书到底有啥用？”
如果我们讨论的是，物质与意识哪个是第一性？可知还是不可知？究竟有没有神、灵*？善与恶的边界是什么？
诸如此类，我认为。
当然，如果作为学科教师、“社会说唱表演艺术家”，那这些东西可有用多啦！
像苏格拉底、亚里士多德等西方先哲，我认为他们的伟大，是思想中偏*治、教育、逻辑、经济等实用范畴那部分。
而且，我认为“读纯粹的哲学书，与读纯粹的经济学、金融学书籍一样，毫无实用性”。
这里的“纯粹”，简言之是用各种抽象化的公式、符号试图去“定义”与“解构”。
被很多人奉为经典的《曼昆经济学》，我认为它的优秀在于反复强调了经济学的十大原理，而且，着眼于“现实应用与*策研究”，并不是各种牵扯到微积分什么的、、等。
我认为，《曼昆经济学》改为《曼昆观察下的市场研究》更妥当。
但，显然比格调更高，也更适合“商业推广”——
《西游记》也可以改名为《佛说念经的人心要诚，看了这个故事，男人会沉默女人会流泪》。
如果我们剥离“经济学”的皮，会发现这些本是的——
好比宏观经济下行（如家周围的门面房纷纷关门），这时候，价格便宜对普通消费者是极大吸引力；
至于有没有明星代言，这算是一种添头（或者是隐性成本），请明星代言的费用，最后还是会摊薄到消费者的实际支出上。
再如金融学中的各种公式、概念，如“风险定价模型”、“久期”、“量化对冲”、“寿命精算”等，都试图用一种“既定模型”去还原（定义），我认为这算是一群聪明人故意设计出的“陷阱”，如同等高端考试一样，是在用一种塑造一种让人“望而生畏”的“认知壁垒”。
老祖宗早有“刑不可知，则威不可测”的说法，论及原理，本质基本一致。
我想起美国长期资本管理公司，是一家早期主要从事定息债务工具套利活动的对冲基金，玩着玩着就把自己玩死了。与其说市场波动大，倒不如说高度简化的模型根本不能拟合现实——更何况你日常使用的软件还有bug。
所以，bnatur。
对于大多数老百姓，要想进入金融、经济这种格外“形而上”的高端领域，需要多年研究复杂、脱离现实的概念、模型、公式，经历各种费时耗力还极贵的考试，可是，如果对人类历史的认知再深刻一些，也许就要权衡钻研这种“不实用”的“知识”是不是。
我会想起少数几位学生时代老师眼中的“差生”，他们当年考试成绩很“差”，可能义务教育阶段结束，随便念几年书就出来闯社会——主要是做生意。
以现在的角度看，他们有自己的生意（或者是产业），日子虽然比上不足比下有余，但绝对不会有当代“白领一族”时不时担心“被裁员”or“被裁员就换不起房贷、车贷”这样的压力。他们生孩子是“保二追三”——其实有没有国家*策都会这么做。
与他们聊天，你会发现这种很早就泡在“大染缸”中的“社会人”，眼中闪烁的商业智慧可比“书呆子”们的那种迷人多了。
弊端总还是有，我发现他们对孩子的“过于放养”并不能让思想“有效传承”，小孩子到了一定年纪养成的“坏习惯”（糟糕性格、不上进、缺少求知欲等），必然会引发各种连锁问题。
这种思想的“透明天花板”，在我看来，就是父母知道社会、人性的一些道理，却不一定知道应该用怎样的方式，有效传承给子孙后代。
我们想想，像我这些同学，他们会在打烊后思考今天的得失吗？会考虑为什么商品A卖得比商品B好？为什么顾客甲没怎么还价，顾客乙为了10元钱居然拍拍屁股走了？会考虑不同的颜色、声音、摆放等可能会对销售产生的影响吗？
如果我们将这些概念视为“生活哲学”、“商业哲学”，再抽象化，会发现高度浓缩的常常与当代许多哲学书谈论的内容有高度重合。
恕我直言，我们今天能接触到的很多（现代）西方哲学书，都是在古希腊（哲学）思想的基础上衍生的——有些学者所做的，就是把“古老的思想”套上一些现实的例子，以显得更有。
反思时，摆在我眼前的事实是——很多“哲学概念”，有些是不具备实用性，有些是具备了一定的社会阅历自然就会明白。
某些“罗里吧嗦”，就像是股市收盘后的“谈股论金”，“股评家”用极为生动、形象的表述去点评宏观大盘或某只个股，但指数的跌宕起伏更可能是庄家布局、高抛低吸，根本不是什么宏观*策利好或利空——
缺少思考的人难免需要为（现在或未来）自己的言行举止寻找一个合理解释，哪怕这个解释本身就是错的。
所以，像《我们如何思考》这种“我的确认真看完了，但好像并没有的体验实在！”
我认为，我们的思考习惯来自三部分——
（1）胚胎中的基因，包含遗传与变异
（2）成长环境中，亲族、学校、社会的影响
（3）自我认知的升级（迭代）
除非基因改造，否则第一部分无从影响。
亲族影响主要是家庭，即陪伴孩子长大的亲人的影响，有时还真不是父母，可能是父母的父母，权贵家庭可能是佣人。
简言之，如果孩子缺少有意识的引导，其“思考习惯”基本是“亲族”的投射。
至于学校，部分是来自师长、同学，还有一部分是课本。
平心而论，“快慢班”的区分是有利于孩子成长的，“无心念书”的孩子未必不好，但会直接影响“想认真读书”孩子的心理。
至于课本，一方面是“阐述知识的方法”，另一部分是“展现知识的篇幅”。
关于“阐述知识的方法”，网上有个容易拉仇恨的定论——
国内文科教材基本就是名词解释大辞典。
国内理科教材基本就是考试练习例题集。
我们当然不能一棒子打死，但如果就这个窄领域，反正我觉得当年用过的教材虽然不能说是，但绝对是。
像上有本《微积分的力量》——以前是全本免费，现在只能阅读部分——如果有兴趣看看，你可能会遇见一个关于微积分的全新世界。
关于“展现知识的篇幅”，我姑且用历史教材举例。
如果我将来的孩子在高中时代依旧有，我会强烈建议其学习而不是。
原因之一，是有可量化的得分标准，对与错没有模糊边界；但就有，像问答题，字写潦草、用词不当，都可能影响得分，当答题人无法精准定位答案时，就存在的模糊边界，这对于高考而言，存在不确定风险。
原因之二，是教材上的“历史”，往往会赋予某个历史人物、历史事件一个“标准形象”，如果书读多了，逐步有自己的思考后，会意识到还有“历史的侧面”、“历史的背面”——
汉武大帝让汉*远征匈奴，是伟业；那么，死去的*卒、（运输的）民夫的家属，会不会有怨言？
北宋初年的“承平祥和”，的确是“士大夫的天堂”，老百姓的日子过得真好吗？
明末清初的“扬州十日”，当时是否算“外邦对本族的血腥屠戮”？
读历史，是只看“大历史”，不管“小历史”吗？
作为教材，历史课本必然有其“*治考量”，它不可能也没必要展现“历史的全貌”，它也必须给予学生一个“定论”——不然考试怎么办？全都是写没有标准答案的作文吗？
回到思考“我们应该如何思考”这个问题上。
如果你发现“意识”与“现实”出现差异，为了寻找答案，阅读一些“哲学书”恰逢其时，像《我们如何思考》的确会给出不少极为宏大的“思考逻辑”。
但我可能会给出另一个简单的应对——权衡、。
当我们在迷茫中思考，已经把抽象的落地为，答案也许离我们并不遥远。
苏格拉底有句名言“认识你自己”——有些东西，不是向外，而是向内。
《我们如何思考》阅读指北
这并不是一本“好读”的书。
与我的预期差距较大的核心是，从出发，本书并没有阐述“路径”——像思考，有外部向内，有内部向外。
比如口罩稀缺，从民众外部看，可能是卖家囤积居奇；从药厂内部看，可能是设备产能不足。
推荐语上有“每一个聪明人都应该读的书”，我认为“吹嘘过度”。
很明显，《我们如何思考》的预期受众是有追求的知识分子，知识分子肯定不会“不聪明”，但为什么“每一个聪明人都应该读呢？”
这种逻辑上“不成立”的“论调”可以出现在个人书评，出现在一本讲述的“哲学书”封面上，格调就下降了。
以我个人的体会，不知道是原著本身就喜欢“堆叠”各种概念，还是译者没有深度考虑读者的阅读能力，整本书读下来“磕磕绊绊”。
建议有兴趣的读者，可以先试读，再慎重考虑是否购买。
如果追求轻松有趣且有思辨性，同样是浦睿文化新出的《苗师傅文学人生课》在“启发大众思考”上，更能让读者有“代入感”。
以上。