态度财经撰稿
关不羽
布尔费墨能有啥坏心眼儿呢？
卡车司机金德强师傅因为北斗掉线被罚款元愤而自杀，引发了舆论的热议。其中，布尔费墨老师的“他为什么不转行呢？”，成了一个惹了众怒的糟点。
▲布尔费墨的微博
我看到很多朋友在喷布老师，其中有当年天涯关天茶舍的老友、我认为天涯骂人技术排名第二、无限接近无敌状态的押沙龙，也有我很欣赏的青年才俊西坡、与归。还有其他朋友在群里议论，批评布老师冷血云云的。我来谈点个人的看法。
首先，我和布老师有一面之缘，印象是很木讷、很书生气。那场聚会之后，我和布老师还多聊了几句。我问他“最近很少看你写文章了”，他说“我想做点直接能帮到别人的事”，态度是很真诚的。我也知道，布老师那一段时间确实在为很多人答疑解惑，行动也是很真诚的。
这场争议一出来，我第一反应就是“布老师能有啥坏心眼儿呢？”
布老师没啥坏心眼儿，他的“转行论”应该不是讥讽死者，他有他的逻辑和想法，有他的道理。但是，我也不认为布老师的“转行论”能帮到金师傅们。我觉得他的道理欠缺了很多现实的维度，这也是很多国奥朋友的问题。抽象的逻辑演绎太骨感了，反而违背了奥派“祖师爷”米塞斯老先生“行为人”的丰富意义。
布尔费墨错在哪儿？
如果金师傅在人生最后一次出车前向布老师求教，那么他会不会毅然决然地转行呢？我认为不会，因为转行成本太高了。
先说卡车司机这个行业本身的问题。尽管这是个蓝领职业，但是有很高的“沉没成本”。很多卡车司机是带车入行的，车还是贷款买的。显然，卡车只会折旧，不会增值。如果转行，买车钱够不够还贷是个问题。此前的贷款利息当然也因转行而“沉没”了。这个直接可以用金钱衡量的成本不低。
车的成本之外，还有人的成本，那就是技能学习和经验积累的时间成本。金师傅一怒之下决定转行开烧烤铺子了，那么他多年积累的驾驶经验就白费了。尽管这无法用金钱准确衡量，但是任何人在作出转行决定时，都会考虑到这个因素。而且，年龄越大、资历越深，这方面的顾虑就会越多。金师傅51岁了，心态可知。
还有一点，我相信布老师应该考虑到，但是可能考虑并不充分。那就是转行的“摩擦成本”。失业后失去经济来源、再就业初期的收入下降、重新学习的人力资本投资，这些都是需要经济核算的。不同的人处于不同的经济条件下，这部分的成本是否可负担，是要打很大问号的。比如说，金师傅是20挂零的年轻力壮小伙子，那么转行去工地搬砖，可能摩擦成本很低——失业期很短、收入降低幅度不大。但是，金师傅51岁了，就业市场、就业能力的客观条件都不利。
再有一点，布老师可能没有考虑到，那就中国目前市场高度管制环境下，转行的不确定性巨大。你不想开车了，转行开烧烤铺子，城管答应吗？工商局答应吗？哪个行业现在没有准入的管制呢？炒股票没有准入门槛，可金师傅有本钱吗？给自媒体当写手也没有准入管制，可金师傅有技能吗？
这就是中国经济环境的一个问题，低技能的行业管制度程度不低，直接影响了很多底层人士的生计选择。金师傅这个岁数，当打工人没优势，干小买卖又面临高管制的门槛，下决心转行是很难的。转不好翻车的结果，是很严重的。
米塞斯强调的在经济活动中“行为人”的主体性、主观性，是让经济学家学会谦卑的、有同理心的视角，这是奥派经济学比古典自由主义冰冷的“经济理性人”假设高明的地方。但是，布老师给金师傅们指一条“转行”的明路是不那么奥派的。51岁的卡车司机，和三十而立、年薪几十万的大厂员工，不能遵循同样的“经济理性”。他承受转行成本的能力不具备可比性，他可选择的转行方向也不具备可比性，他的真实痛苦也不具备可比性。他的自杀是情绪化的、令人遗憾的，也是绝望的、值得同情的。所以是悲剧。
奥派经济学强调逻辑，这没有错。但是，没有微观观察和考量，只有抽象逻辑的骨感美是不行的。这不是米塞斯或罗斯巴德的意思。
回避真问题不是经济学应有立场
如果卡车司机对北斗掉线导致罚款真的不可接受，那么他们就该辞职转行。
如果他们都这么做了，那么这个北斗掉线罚款的问题就会受到重视，从而解决。
反之，卡车司机一边痛苦着一边继续干，说明他们并不是真的不可忍受罚款成本，那就说明这部分成本由他们承担是合理的。
这套“市场化”的逻辑万试万灵。遗憾的是，出发点就是错的，因为这个“北斗掉线-罚款”从头到底就不是市场行为，而是行*强制的结果。——行*强制扭曲和破坏市场自由，本来是奥派经济学最