昨天看到经济学家任泽平先生发了一小短文，大意是自己两年前曾建议：“是该放开三胎了。当时引起很大争议，事实证明国家采取了政策与他的建议不谋而合”。言辞间彰显自己的英明决断。看样子什么专家学者，也忘不了自我吹嘘，和我等小民是一个德行。这是不是有点与专家学者的身份不怎么相称呢？再怎么着咱也低调一点不可以吗？既然称之为“家”的人物了，是不是也应该与这个“家”的身份相对应，就算这一提议是正确的，作为一名“家”的人物是不是应该的呢？否则你们这些“家”们早就该闭门修行去了。
上面只是对当今所谓专家学者的一点看法，不要动不动就彰显自己的英明决断，这是你应该做的，要想吹的话，最好请别人帮忙吹。自吹自擂那多掉价啊！
具体到任泽平说的这个人口话题，我也想谈一谈。
首先我们来看一看任泽平的这种放开三胎提高生育率的方式目的是什么，放开三胎说明了当下人口下行压力较大，没有足够的人口生育率，那就人口数量减少，中国所谓的人口红利就会没了，没有人口红利，那就是国家就发展不起来或者发展很难了，就是说把经济增长绑架在人口增长上，我们的发展需要吃人口红利。
这就是任泽平这位学家的整个逻辑思维：没有人口经济就要玩完，中国要发展必须人口增长。
我想这种思维逻辑是存在严重问题的，我们的发展为什么必然依靠人口增加，为什么以消耗过多的社会资源为代价？如此的巨大消耗，长此以往能够能够承受得了吗？世界资源危机重重。如此多的人口只会徒增社会资源消耗，实际上也就会增加社会危机。
人口红利论是建立在发展中国家的模式下的一种说辞，这是对发展中国家有利的，这种人口红利论对于贫穷国家和发达国家都不适用。对于贫穷国家，没有更多的能够维持基本生存的粮食和资源，人口越多资源消耗越大，就越贫穷。因此贫穷国家人口不能太多，多了就产生社会危机。而对于发达国家来讲，越富裕，每个人的生活成本越大，所消耗的资源同样越多。如果人口过多，发达国家难以承受高昂的生活成本。比如说贫穷国家一个人元能够生存，而发展中国家需要元，那么发达国家生存就有可能需要元。大家试想一下如果美国人口和中国、印度一样多，美国照样发展不起来，因为整个世界就无法为他提供太多的财富，可能比印度强不到哪里去。
中国经历了快速发展40年，已经成为世界第二大经济体，靠的是独立自主自力更生，更多的是靠人口红利，随着社会发展，生活成本加大，再想以人口红利来促发展这本是就是一种偏离了实际情况，这种思想要不得。
其实人口红利来解决经济发展本身就是有限度的，不同国家的经济发展程度，适应不同的人口数量和人口发展策略。非要把人口红利绑定在国家发展的车轮上，好像没了人口红利社会就无法发展一样，这种思想要不得，也是荒谬的。
我们为什么还总叼着人口红利不放，可以这么说，只要我们不抛弃人口红利思想，那么要想真正成为发达国家，是很难的。如果大家了解西方国家的话，就知道西方国家就不是依靠人口红利来发展起来的，当然说我们并非是盲目崇拜西方模式，而是通过资源消耗和生存成本等一整套逻辑得出来的结论。
也就是说要想成为发达国家，不仅仅不能吃人口红利，相反应该适当缩减人口数量，虽说这种情况下会存在人口老龄化问题，但我们迟早要面临人口老龄化，这种现象与其晚来还不如早到，早到早解决。更要有利于我们尽快走向发达国家行列。
我们国家当下14亿人口，如此巨大的人口数量，人口数量必须要降到一个合适的位置，至于多少我等小民一时半会也无法给出具体数据，但应该讲10亿以下是必须的，否则进入发达国家行列那是天方夜谭。
编后语：我们当前的专家学者，学习西方经济发展理论过多，太过于信任西方那套理论，实际上就是中毒太深。而自己有没有理性思维，看透问题本质，人云亦云，还拿着人家的理论洋洋自得，稍有不同意见，就搬出西方理论进行反驳，西方理论成了他们唯一的锦囊妙计，屡试不爽的万金油。甚至用西方理论欺骗我们普通民众，更甚者误导国家政策。
我们需要学习西方理论，但并非是简单地囫囵吞枣式拿来主义，而是要经过消化吸收，其中好多理论根本不适合我们，就要剔除掉。
专家学者教授的作用就是要如何剔除这样不适合我们的西方经济理论，然后通过提高升华形成适合我们的有效的理论。也只有这样的专家学者教授才能称得上真正的专家学者教授。
有的专家学者教授说了，你怎么说我没有经过消化吸收，囫囵吞枣，如果你不发表言论，大家可能都不知道，只要是在媒体上发表观点了，实际上就会暴露出你到底是一种什么要的思维。