市场不是绝对自由的，*府在其中扮演了重要的角色。在现实中，有许许多多的*策在影响着市场中的供给和需求。有的时候，可能连决策者本身都很难估计一项*策会对市场造成怎样的影响。本章我们通过分析价格控制和税收这两类*策会如何影响市场上的供求平衡。
价格控制价格控制有两种方向：设置价格上限和价格下限。价格上限的控制常见于*府对某种商品实施限价，而价格下限的典型案例就是各地方制定的最低工资标准。
价格上限对市场供求的影响
还是拿熟悉的奶茶举例。假设市场上某款奶茶的均衡价格为10元，即在定价10元时，市场上的买家刚好将卖家供应的奶茶全部买完。此时，*府认为奶茶的定价不能太高，于是出台规定，设定了奶茶的价格上限，即奶茶不能卖得比价格上限更贵。那么这种规定会对奶茶的供求市场造成什么影响？
如果规定的上限价格高于市场均衡价格，即本例中规定的上限价格大于10元。那么市场中买方和卖方相互博弈会使奶茶价格自然而然地稳定在10元左右，此时价格上限对奶茶的供求没有影响。
如果规定的上限价格低于市场均衡价格，假设本例中规定奶茶价格不能高于8元。此时会发生什么情况？由于价格变低，让市场中一部分不怎么喝奶茶的人也开始购买，市场需求增加，而另一方面，一部分卖家看到奶茶价格降低，利润减少，会选择不再供应奶茶，市场供给减少。综上，奶茶出现了供不应求。
由此我们得出了结论：当某种商品被设置了价格上限，且该上限低于市场均衡价格时，就会出现商品的供不应求。
价格下限对市场供求的影响
我们以最低工资标准举例。假设某地工人的均衡工资为元。即当工资定为元时，所有工人都能找到工作岗位。此时*府为了提高工人们的待遇，规定了最低工资标准，即企业为工人开出的工资不能低于这个标准。这个规定会对工人们造成什么影响？
如果最低工资标准低于均衡工资，那么和上面奶茶的例子相似，市场会自动调节到均衡工资，此时最低工资标准对劳务市场的供求没有影响。
如果最低工资标准高于均衡工资，即在本例中高于元。根据供求曲线我们知道，由于待遇提高，会有更多的人选择参加工作，劳务市场中的供给增加，而另一方面，一部分企业会因为人工成本太高而选择减少雇佣员工或是裁员，改用机器或其他办法，劳务市场中对工人的需求减少。综上，劳务市场中劳动力会出现供大于求的情况，导致失业率增加。
由此我们得出了结论：当某种商品或劳动被设置了价格下限，且该下限高于市场均衡价格时，就会出现商品或劳动的过剩。并且，在劳务市场中，那些因为最低工资标准提高而丢掉工作的人，恰恰就是原先领着均衡工资的人。也就是说，旨在帮助社会中低收入群体而出台的最低工资标准*策，如果其中的标准数值规定不当，反而有可能造成大量低收入人群失业。
税收对供求双方的影响税收是*府的一项重要收入来源，也影响了我们生活中的方方面面。现实中，税收被细分为许多种类，本章我们只围绕商品税进行讨论。
首先我们来探讨下一个商品的税费应该由谁支付？是买家还是卖家？叒是以奶茶为例，假设此时*府出台规定，对奶茶征收10%的商品税，且税费由奶茶店承担。那么相当于，一杯价格10元的奶茶，要征收1元的税。此时奶茶的市场会发生什么变化？我们仍然通过供求曲线的方法进行分析。
分析供求曲线移动情况，向卖方征税，相当于提高了卖方的成本。成本提高，产量下降，供给曲线受影响，曲线向左移动。而对于买方来说，税收没有直接征到买方头上，因此征税对买方没有直接影响，需求曲线不动。此时我们比较新旧两个均衡点就发现，当市场重新调整到均衡时，奶茶的销量下降，价格提高。新的供给曲线与旧的供给曲线建的垂直距离正好等于税收量。
仔细看图就会发现，在税收*策下，买家支付了更多的钱来购买产品，相当于被变相征税，而卖家虽然对产品加价，但加价幅度比不上税收量，因此利润还是降低了。与此同时，税收*策下奶茶的市场均衡量减少了，市场规模缩小。所以我们可以得出两个结论：1.税收抑制减小了市场规模。2.买家与卖家实际上分摊了税收负担，买家支付的更多，卖家也得到的更少。
如果一个商品的税费由买家承担会发生什么情况？同样按照上面的分析方法就会发现，向买家收税打击了市场需求，需求曲线左移，使得卖家为了保证销量不得不降价出售，最后市场调节的新均衡点与旧均衡点相比，销量减少，价格下降，但下降幅度比不上税收量，移动后的需求曲线与旧的需求曲线的垂直距离正好等于税收量。买家和卖家一样都遭受损失。
综上，我们得出了一个意外的结论：一种税费，无论向卖者征税还是和买者征税，其结果都是相同的，最终都是买卖双方分摊了税收负担。
弹性与税收分摊根据上文的分析，我们知道了一种税费最终都是买卖双方分摊。那么买卖双方是如何划分各自的分摊比例呢？事实上买卖双方对税费的分摊比例由各自的弹性决定，弹性较大的一方实际分摊的税费更少，弹性较小的一方实际分摊的税费更多。想要证明这点不难，只要画出供求曲线图就一目了然。
上图画出了供给更有弹性和需求更有的弹性的两种情况。因为根据上文分析我们知道税收具体影响哪条曲线取决于向卖家征税还是向买家征税，同时我们还知道无论向卖家还是买家征税其结果都是买卖双方分摊税负。所以我们就假设向弹性较小的一方征税。此时在图上就能发现，缺乏弹性的一方所承担的税收要明显多于富有弹性的一方。
上面两幅图说明了一个税收分摊的规则：税收负担更多地落在缺乏弹性的市场一方身上。
得出这个结论有重大的意义。比如说，当我们研究工资税的时候，是否需要考虑是应该向企业，即支付工资的一方征税，还是要向获得工资的一方，即员工征税？通过上面的探讨我们就知道其实两者情况是一样的，无论向谁征税，这个税负最终是由两者共同分摊。而现实中，劳动的供给方往往要比需求方更缺乏弹性，也就是说，通常都是广大工人承担了更多的工资税负，而不是企业。
另一个案例是奢侈品税，*府为了打击社会中的奢靡之风，往往会对奢侈品施以重税，原意是让那些富人在消费时多掏些钱。那么事实上供求双方谁分摊到的税负更多呢？我们知道，奢侈品的市场需求往往是富有弹性的，富人们完全可以选择少买点奢侈品，而把钱用于买豪车、买别墅等。而相比之下，那些奢侈品工厂无法短时间更换设备去生产别的产品，奢侈品设计和加工的人也无法轻易改行，因此在现实中，奢侈品的供给相对于需求更缺乏弹性。所以，奢侈品税中的一大部分是由缺乏弹性的奢侈品工厂而不是那些富人分摊。
结语本章中又有许多让人惊奇的结论，有没有觉得这个熟悉的世界变得有些不一样了？因为我们渐渐了解到了经济学的思维方式，并运用了之前所学的供求曲线模型。同时我们也看到*府制定一项*策并不简单，*策对整个市场的影响要比想象中复杂得多。下一章我们将继续运用供求曲线来探讨市场这只“看不见的手”如何引导整个社会的经济状况变得更好。
点分享
点点赞
点在看