*府实行价格上限*策的影响
以冰激淋为例，看看*府实行价格上下限*策的影响：
图(a)没有限制作用的价格上限
当*府对冰激凌市场实行价格上限时，可能有两种结果：在图（a）中，*府实行每个冰激凌蛋卷为4美元的价格上限。在这种情况，由于使供求平衡的价格（3美元)低于上限，价格上限没有限制作用。市场力量自然而然地使经济向均衡变动，而且，价格上限没有影响。
图(b)有限制作用的价格上限
图(b)表示另一种结果:在这种情况下,*府实行每个冰激凌蛋卷2美元的价格上限。由于均衡价格3美元在价格上限之上，所以价格上限对市场有一种限制性约束。供求力量趋向于使价格向均衡变动，但当市场价格达到上限时，就不能再上升了。因此，市场价格等于价格上限。在这种价格时，冰激凌的需求（图中的个）超过了供给量（75个）存在冰激凌短缺，因此，一些在现行价格时想买冰激凌的人买不到。当冰激凌短缺的形成是由于这种价格上限时，一些配给冰激凌的机制自然就会出。这种机制可能是排长队：那些愿意提前来到并排队等候的人得到一个冰激凌，而另一些不愿意等候的人得不到。另一种方法是，卖者可以根据他们自己的偏好来配给冰激，只卖给朋友、亲戚或同一种族或民族的成员。要注意的是，尽管价格上限是由帮助冰激凌买者的愿望而促成的，但并不是所有买者都能从这种*策中受益，一些买者尽管不得不排队等候，但以较低的价格得到冰激凌，而另一些买者根本得不到任何冰激凌。
冰激凌市场的这个例子说明了一个一般规律：当*府对竞争市场实行限制性价格上限时，就产生了物品的短缺，而且，卖者必然在大量潜在买者中配给稀缺物品，这种价格上限之下产生的配给机制很少是合意的。排长队是无效率的，因为这样做浪费了买者的时间。根据卖者偏好的歧视既无效率（因为物品并有给予对它评价最高的买者又可能是不公正的。）与此相比，一个自由竞争市场中的配给机制既有效率又客观。当冰激凌市场达到均衡时，任何一个想支付市场价格的人都可以得到一个冰激凌蛋卷。自由市场用价格来配给物品。
最低工资
价格下限的一个重要例子是最低工资。最低工资法规定了任何一个雇主可以付的最低劳动力价格。
为了考察最低工资的影响，我们必须考虑劳动市场
图(a)表示劳动市场和所有市场一样服从于供求的力量。工人决定劳动供给，而企业决定需求，在没有*策干预时，工资调整使劳动的供求平衡。
图（a）
图(b)表示有最低工资的劳动市场。如果最低工资高于均衡水平,正如图中所示,劳动供给量大于需求量。结果是失业。因此,最低工资增加了有工作工人的收入,但减少了那些找不到工作的工人的收入。
图（b）
充分了解最低工资：经济不是只包括一个劳动市场，而是包括许多不同类型工人的劳动市场，最低工资的影响取决于工人的技能与经验。技术高而经验丰富的工人不受影响，因为他们的均衡工资大大高于最低工资。对于这些工人，最低工资没有限制性。
最低工资法的反对者认为，这并不是解决贫穷问题的最好方法。高的最低工资引起失业，鼓励青少年退学，并使一些不熟练工人无法得到他们所需要的在职培训。此外，最低工资法的反对者指出，最低工资法是一种目标欠妥的*策。并不是所有的最低工资工人都是竭力帮助自己家庭脱贫的家长。
税收如何影响经济
税收归宿（税收归宿：关于由谁来承担税收负担的研究）
向买者征税如何影响市场结果：
税收抑制了市场活动，当对一种物品征税时，该物品在新的均衡时销售量减少了
买者与卖者分摊税收负担：在新的均衡时，买者为该物品支付得多了，而卖者得到的少了。
向卖者征税如何影响市场结果：对买者征税和对卖者征税是相同的。
一旦市场达到新均衡，无论向谁征税，都是买者与卖者分摊负。
税收负担更多地落在缺乏弹性的市场一方身上。为什么？弹性实际上衡量当条件变得不利时，买者或卖者离开市场的意愿。需求弹性小意味着买者对消费这种物品没有适当的替代品。供给弹性小意味着，买者对这种物品没有适当的替代品。当对这种物品征税时，市场中其他合适选择少的一方不能轻而易举地离开市场，从而必须承担更多的税收负。
富有弹性的需求与缺乏弹性的供给，税收负担主要落在供给者身上。
默可又想吃冰淇淋了呢??