5月26日，四川省第七次全国人口普查主要数据发布，数据显示，成都市常住人口突破万大关，达到.8万人，成为继重庆（万）、上海（万）、北京（万）之后我国第四个人口超万的城市。
有些城市人口越来越多，更多城市的人口可能越来越少，这种情况需要担心吗？
比如前一阵公布的8个城市陷入人口负增长危机。北方城市有3个，辽宁的沈阳、抚顺和山东的威海。沈阳是大城市，虽然人口出现下降，但毕竟是北方城市，这一点也比较好接受。南方城市有5个，都在江苏，泰州、扬州、镇江、常州和无锡，全都迈入自然人口负增长行列。
南方城市的人口已经开始减少了，小城市其实也还比较好接受，但常州、无锡，都算规模较大的城市了，而且都比较富裕。这些城市人口都开始减少，令很多人感到不安。
其实，深入分析，就不难发现这也是大势所趋。
首先，这源于国内人口的大趋势。
5月日，第七次人口普查数据公报发布。虽然人口数量没有出现下降，但增速下降，已经是不争的事实。
值得一提的是，包括北上广深在内的5个特大城市，均出现了一个特别有意思的“共性”，就是女多男少。某种程度上，这与人口增速降速，也是有关联的。
不妨回顾一下这几年的人口增长数据。年净增人口万；年净增人口万；年净增人口万；年净增人口万；年净增人口万。增长人口逐渐减少，到停止增长那一天，已经是近在眼前了。
按照联合国的方案预测，中国的人口负增长将出现在年。在此之前，一些地方的人口先出现负增长，是非常正常的。这是因为，人口在迁徙，会向城市集中。
向城市集中的规模会服从Zipf法则，所谓Zipf法则，指一个城市人口在全国的排名取对数+这个城市的总人口取对数的和应该是一个常数a。
换一种说法，就是一个国家最大城市的人口数量为第二大城市人口数量的两倍，是第三大城市人口数量的三倍，以此类推。也就是说，一般一个国家，有一个最大的城市，然后有次大的城市。
当然，中国的情况很特殊，中国很大，可以存在多个区域中心城市，除了北上广深外，比如成都、武汉，都可以成为区域中心。但无论如何，能成为区域城市的，总是有限的几个，人们会向这些地方移动，那么，另一些地方的人就会减少。
所以，收缩早就开始了，先是小县城、小城市。
根据清华大学建筑学院特别研究员龙瀛的研究，在年到年间，中国有80个城市的人口在流失，同期出现人口流失的乡镇和街道办事处则超过万个。
首都经济贸易大学吴康副教授也曾发布研究成果称，7-年间，中国有84座城市出现了“收缩”，这些城市都经历了连续3年或者3年以上的常住人口减少。有些城市，常住人口少于户籍人口的，这意味着本地人都出去了。
面对这种情况，全国*协委员、陕西省*协副主席李冬玉认为，撤并小县条件已经成熟，她在两会上建议优化县级行*区划，推进小县合并试点，对人口规模低于0万人的小县先行合并试点，减少行*资源浪费，优化生产要素配置。她举例，西部某省52%的县人口流失，越是人口规模小、经济欠发达的县人口流失越严重。
所以，不仅仅是人口减少，一些县城，即将整体性消失。
中国的高铁，则进一步加重了这个情况。
50多年前，日本的第一条高铁——东海道新干线通车时，舆论认为，未来东京的资源会流向大阪和新干线沿线的一些小城市。但事实完全相反，东京产生了强烈的“虹吸效应”。上世纪70年代初，东京都市圈人口急剧上升，大阪都市圈的人口反而下降了。
虹吸的原理是经济学上的规模效应。聚集产生规模，规模能产生更高的效率，那么，人、财、物就会聚集在一起，产生更多财富。那么，小城市的人，就会往大城市聚集。
中国“四纵四横”高铁网基本成型，是世界上唯一高铁成网运行的国家。年全国铁路新线投产公里，中国高速铁路运营里程达3.79万公里。未来，高铁网还会更加密集。
这其实就是一张“虹吸网”。
数据反映现实。李迅雷等学者研究了京沪线，以及串联南京、合肥、武汉、重庆、成都的“沿长江通道”。他们发现，以省的平均GDP增速为标准，沿江通道将近60%的城市，在高铁开通后，并没有如当初预想的，保持住对全省平均水平的优势地位。
更值得注意的是，江苏的昆山，安徽的全椒、六安，湖北的巴东、潜江，山东的齐河、泰安、枣庄，重庆的涪陵、长寿、石柱等城市，开通前增速高于全省平均，开通后则跑输了全省平均水平。所以，高铁降低了这些地方的经济增速。
经济增长如此，人口趋势也是如此。研究范围内，36个城市中有2个城市，常住人口的占比出现下降，其中京沪高铁沿线下降的城市为5个，而沿江通道高达70%的城市人口下降。人去哪里了呢？去了合肥、武汉、成都、重庆等少数几个中心城市。
这些城市都不是大城市，但富裕的城市，只要不是中心城市，也会出现人口下降。实际上，城市的大小，是相对而言的。一个地方人口下不下降，与它本身的经济实力，以及与离它最近的中心城市的距离有关。
无锡虽然经济不错，也有规模效应，但靠近苏州与上海，自然会被这两个规模更大的城市虹吸。甚至由于离得太近，都无须高铁，高速公路就能产生虹吸效应，一日往返。那么，无锡的年轻人自然会到苏州去，而外地人在选择到无锡、苏州、还是上海的时候，往往也不会选择无锡。
这没什么不好，不必忧虑。
人口的大迁徙，如果要做国别比较，要以工业社会为基础，具有较大的国土，所以美国是一个较好的比较对象。
美国国内曾出现过四次人口迁移的高潮。第一次是9世纪中期人口大规模西移，原因是南北战争与牛仔开发西部；第二次是在9世纪和20世纪之交，工业化和城市化的发展，促使人口大规模从乡村迁入城市；第三次是20世纪20年代到60年代，由于农业危机、自然灾害等原因使南部人口迁往北部和西部；第四次是20世纪60年代末到70年代初，东北部人口大量迁往南部和西部地带。
因为随着工业化和城市化的发展，东北部老工业区环境污染严重；冬季又寒冷多云多雨；土地租金高；新兴的高新技术产业发展对环境有更高要求；南部和西部气候温暖，科技力量更集中，而且环境更好，有“阳光地带”之称，吸引了资金与人。20世纪70年代以后，又出现人口向东北部和城市回流的现象。
所以，我们正身处中国历史上的人口大迁移过程，虽然很多人很忧虑，但这在世界历史上，并不是新鲜事。我们现在才经历中国历史上的第一次，是因为中国以前并没有经历这一切的条件。
9世纪中期，中国还在道光年间，随后技术慢慢传入，但资本主义受限，接着是晚清动荡的时局，民国则是*阀割据、外敌入侵，整个阶段，城市化一直非常缓慢，自然谈不上人口大迁移。
直到20世纪50年代，中国才有了统一与和平，进入快速工业化阶段，但计划经济均衡的布局发展经济，同时抑制了人口迁移。这一切直到年改革开放才结束，进入快速发展期，工业社会发展起来。
加入WTO后，对劳动力的巨大需求，才使得人口控制放松。与此同时，市场经济兴起，资源逐渐以市场机制配置，中国人才第一次经历城市聚集，人口迁徙。这是中国历史上的第一次。
要想有不忧虑的信心，就要破除传统的计划思维观念。
“均衡发展”是一个高频词，但是，很多人在说到“均衡发展”的时候，实际上并不是指按经济规律，有分布、有层次、有结构、有偏重的均衡，而是指完全一致的同等。但这种观念是错误的。均衡发展，就是有些地方人口多，有些地方人口少，市场化、城市化，会自发地完成这个过程。
阻碍这个过程，违反市场规律，就会损害经济发展。比如，为了留住无锡的人，那么，就会损害苏州、上海的经济发展潜力。无锡的人去到苏州和上海有什么不好吗？他们做出了对自己最好的选择，为什么要阻止他们呢？
一切*策的目的，都是人，而不是抽象的地域；地域*策，也是要“帮助留下来的人”，但不能是为了地域的发展，而强行地“留住人”。所以，一些城市的人口减少了，一定不要去强制地禁止。某种程度上看，这是一个好现象，而不是一个坏现象。
四大少的收费读者群，已经开始第四期会员招募，第四期在群权益期限从今天开始到年8月日，年费元。每月一期专题分享及多次群内交流。
内容及观点仅供参考，不构成任何投资建议。
版权说明：如涉版权问题，请与我们联系，谢谢！
四大少收费读者群正在开启第四期会员招募
（会员权益期限：年8月-年8月日），
年费元，现在就加入。
每个月一期主题分享，
，，，
因为你懂的原因，
，，，
四大少在收费读者群和你一起交流
，，，
非分享日的自由交流更精彩
入收费群请加2
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇