改革元老、原国家体改委副主任高尚全教授
作者：邓新华
来源：人文经济课堂
本文共计字数，阅读约需要4-5分钟。
6月27日，原国家体改委副主任高尚全病逝。
我对高老没多少了解，唯一的交集是，在媒体工作时接待过他，但他肯定不记得我，属于那种我认识他、他不认识我的情形。但那一次的接待，我感觉到高老特别谦和。至于高老的经济观点，我认为整体上是偏市场的。
我看到张维迎老师撰写了追念高老的文章。高老是张老师的伯乐。通过张老师的文章，我对高老的平易近人、热心改革有了更多了解。
我曾经采访过另一位改革老人——保育钧，他比高老小十几岁，在年就病逝了。保育钧待人也很谦和，但他的个性非常鲜明。说到民营企业受到不公的对待，他就须发怒张，声音激昂，激动地挥舞着手，仿佛在跟一个看得见的人吵架似的。他那股不平之气，几乎要掀翻屋顶。所以，他有个外号，叫“保大炮”。
两位老人，都是改革的功臣。虽然他们个性不同，但他们的改革理念都非常坚定，是我尊敬的人。如今老成凋零，令人慨叹。
这些年，我写了很多文章，澄清主流经济学的一些谬误，但对中国的主流经济学界，我一直认为功劳是非常大的。而且，随着时间的推移，我对主流经济学界的评价是逐渐提高的。
主流经济学界除了有高尚全、保育钧这样的坚定的改革耆老，还有许多精力尚旺的市场派。可以说，活跃在舆论界的大部分经济学者，都可划入偏市场的谱系。
我以前并不清楚理解这有多可贵。后来在媒体工作，报道各种论坛，也会经常见到欧美的经济学者发言，渐渐认识到中国主流经济学界其实已经很难得。
说来可能很多人难以相信，中国的经济学者，包括非常官方的经济学者，要比欧美的经济学者更偏向市场经济！各种论坛上，经常可以见到中国的经济学者在谈市场，而欧美的经济学者在谈干预。
我参与采访过五六位诺贝尔经济学奖得主，其中，大概也就普雷斯科特对市场的支持，达到了中国主流经济学界的常见水准，其他的几位经济学诺奖得主，都不如中国的经济学者那么支持市场。
我把这归因为中国人运气好。
当年代末，中国打开国门看世界时，西方恰好是哈耶克、弗里德曼、科斯等人的经济学流行。那时候得经济学诺奖的，很多都是市场派。
于是中国的经济学者，学到了很多市场经济的真经。
虽然他们还对凯恩斯主义有迷信，在货币、汇率、社保等一些问题上还有认知错误，但是，他们也形成了许多市场经济的共识，并努力把这些共识推广到全社会：
尊重产权，不对企业进行微观指导，不用行*手段干预交易。
尊重市场价格。价格是市场信号，要解决的是涨价背后的供给紧张，而不是直接制定指导价。
做蛋糕比分蛋糕重要。减税，减社保，税收、社保不能压垮企业。
鼓励地方积极性，给地方更多自主权。
减少行*垄断，让民营经济进入更多领域。
加大对外开放。
……
中国经济过去长时间持续的高速增长，正是因为这些共识。
只要这些共识不变，中国经济还会继续长时间高速增长。可以说，哪怕不再做新的改革，也可以躺赢。当然，有新的市场化改革，会更好。
当然，社会观念的演变有令人无奈之处，市场经济的共识时刻都在经受群体心理的挑战，这里就不多说了。
而在中国经济高速发展的同时，西方却迅速地抛弃了哈耶克、弗里德曼、科斯们的经济学。
环保主义、福利主义、动保主义、黑命贵主义……
例如美国，州权越来越弱，联邦越来越集权，先贤的立国精神几乎已被抛到九霄云外。又例如日本，和垃圾斗争了几十年，本来市场可轻松解决的事，非要搞严苛的垃圾分类管制。日本的*客们都没事可干了吗？没事干可以休息啊，何必去折腾老百姓。
中国的主流经济学者，为什么没有受到同时期西方各种干预思潮的太多影响？
我认为，除了他们早年学到了市场经济的不少真经，还有一个重要的原因：计划经济时代的生活经历，让他们切身感受到计划失败的必然性和结果的惨痛性，所以他们轻易不会被那些打着漂亮旗号的干预思潮迷惑。
他们那几代的经济学者，多少都有这样的人文精神：让别人过他们想过的生活，而不要让别人过你给他们计划的生活。
而没经过那个时代的人，或者其他的一些人，可就未必能不受迷惑了。
如今高老去了天堂，人间的一切已是昨日的世界。
未来的人们回顾今天的主流经济学者们，该会像我一样感慨“那个时代居然会有那么多的改革者、市场派”吧？
希望未来的他们，对市场的认知，比今天的人们更加深入。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇