恩格斯在23岁——国民经济学复探（1）
本来打算写《国民经济学批判大纲》的分析，然后在历史记录中翻到两年前我已经写过了，见上一篇，主要是对古典经济学（自由主义和新自由主义）的批判。而《国民经济学批判大纲》的原文，见上上一篇，已经上传了图片。
非常值得注意的是，我非常反对把马列当《圣经》读，本文并不打算跟着恩格斯批判资本主义，而是梳理、分析时年23岁的恩格斯的《国民经济学批判大纲》里有哪些对了、哪些错了、哪些是历史局限，以及需要作何种补充。比较繁琐，非常繁琐。
上一篇讲述了重农主义与重商主义的立场，这一篇谈商业的道德化进程，原文第19至21页。
自古都有小规模的自然经济，所以其实人们之间交换产品并没有什么稀奇，在农业社会，人们主要反对的也不是商业交换本身，而是囤积居奇的商人。是这种反对造成了商业发展的缓慢。按上一篇的意思，在缺乏秩序、缺少组织的地方是可以发展商业的，因为人们尽管有反对囤积居奇的共识，但是并没有良好的组织执行机构来实践这一共识。没有组织的执行，取而代之的就只有个人和小规模的执行，即仇杀与集体厌恶。如果在某个地区某个商人做的太过分了，他有可能暴死。这跟我们古代也有偶尔被激愤的村民直接杀害的地主是一样的。对于此事的最佳例证是犹太人的历史。犹太人基本上从事商业，一方面由于他们在古代地位低下，只能从事商业，另一方面由于他们从事商业而遭到了大家的自然歧视，从而难以从事其他高贵的行业。这种自我循环的正反馈，最终导致了犹太人的千年流离。从这种表述中也不难看出，犹太人的事业与他们被排挤的历史强烈相关，翻译成大白话就是——活该。
所以，重商主义要推行的话，一方面理论很重要——让人们相信交易是公平互利的，另一方面道德很重要——即消除人们对商业囤积居奇的恐惧。首先要说明，古人并不一定知道囤积居奇的具体过程，但是冥冥中大家都作出了用脚投票的决定。就像原始部落可能并不知道近亲结婚的危害，但在长期的历史中他们还是执行了禁止近亲结婚。这一切仅仅是因为，执行了正确决定的部落走的更远，而不是他们知道原理。
亚当·斯密与他的继任者们，干的正是这样的事业，即商业的道德化进程。首先，他们说交易是公平的，大家通过交换得到了各自想要的物资，这很合理。而交易公平的关键在于竞争，他们的论据是，没有人会接受亏本的买卖，所以，如果大家都来交易，都来竞争，大家最后一定能找到一个公允的价格，因为没有人会接受自己亏本。
其次是商业的正当性。人们反对商业是长期的自然选择，但除了囤积居奇的危害以外，人们并没有更好的论据来反对商业。于是商业的拥护者便说：如果所有人都参与交换，那么就不会有囤积，因为所有人都参与了市场交换，就等于所有人都参与了囤积，所有人都在囤积，那跟没有囤积的效果是一样了，甲囤积了A商品，乙囤积了B商品，A与B在交换的过程中，甲乙由于各自与对方都是囤积关系而各自失掉了这种囤积的优势，交易依然公平。只有那些拒绝商业的人会受到商业囤积的损害，拥抱商业的人并不会。即然“所有人都参与商业”的效果可以消除囤积居奇，那商业就不存在不正义，反而是那些拒绝商业的人，他们造成了商业的不正义。
最后是私有制的合理性。依然从所有人都参与市场出发，大家都参与商业交换，商业交换最终都能达到公允价值，那么，大家在这种“公平”的商业体系里，除了换取到了各自需要的商品之外，是没有任何损失的。不仅不损失，而且由于换到了想要的东西，其实是受益了。那么，商业不仅是正当的，而且是公益的。即然商业本身是公益的，它可以解决组织内产品的分配。那么，原先存在的集体产权就没有价值了，集体产权由组织管理机构分配，众所周知人是有私心的，那么这种分配其实就不公平。进一步的，即然人为分配是不公平的，那不如交给“公平”的商业分配。即然商业更公平，那拆分集体资产，让它加入更公平的商业也就顺理成章了。商业交换的基础是私有制，因为只有属于某人的物品可以任由某人拿来市场交换。汇总一下，集体产权在人为分配过程中是受损的，私有产权在市场分配中是增值的，故，私有产权比集体产权具有更大的合理性。
以上三条，完成了商业的道德化进程，从交易公平，到市场有效，最有反推私有制优于公有制。不过这只是我基于所学过的商业逻辑作出了演绎推理，在不同的经济学流派中可能有不同的表述，但结果是大差不差的，即市场可以自动的解决组织资源的分配。
第21到22页，恩格斯揭示了“国民财富”这一概念的虚伪，这很好理解，在私有制下，所有产权都是属于某个人的，其实根本不存在“国”，只有不同的“垄断贸易联盟”组成的“国家”的概念。
第22到24页，商业在论证了自己的道德之后，就开始推动这种道德的实施了，商业的关键在于宣称每个人都能在商业“竞争”中获得自己想要的。而且，通过竞争，互相激励生产，可以提高总体的财富，虽然这种财富都是属于个人的，但还是因为竞争，如果大家都提高了的话，就可以看作集体的提高了。
由于商业确实用竞争达成了生产力的提升，所以这套逻辑很快就被接受了。即商业的道德取代了旧道德。商业道德是“竞争”的道德，而旧道德是“互助”的道德。在这个过程中，他们还借用了进化论，发展出了“社会达尔文主义”，宣称人类内部的竞争是物种进化的一部分。
那么，我们当代人如何看待商业道德呢？追根溯源，应当从“公平”入手，市场经济真的公平吗？一个明显的事实是，由于存在“固定成本”和“可变成本”，商业生产的成本随规模的扩大而降低。术语叫“边际成本递减”。那么在实际上，大生产者就占有比小生产者更有利的地位，这一有利地位是在完全遵守商业“公平”交易的前提上取得的。它不是偶然，而是必然。即便在“均衡”状态下，大生产者由于成本更低，它能接受更低的价格，但小生产者成本高，无法接受低于成本的价格。如此一来，交易本身就不公平了。
整套商业道德的逻辑建立在交易公平的基础上，推翻了公平，商业的道德也就不复存在了。
不过，显然，本文并不打算推翻商业，即然商业提高了生产力，那它对于人类必然是一种“好”的“工具”。我们的目的在于更清晰的认识它。既然商业不公平，那组织就要通过额外的机制去消除不公平，以维持商业对于生产力的持续推动。我们只否定商业的逻辑，而不反对商业的实践，我们只是要修补商业逻辑，让它做出应有的历史贡献。
既然商业造成了大生产者更高的交易地位，那我们就要降低它的地位，给大生产者更高的税，调节它的成本，给小生产者适当的补贴，维持它的生存。天道，损不足而补有余，人道，损有余而补不足。而这种针对商业缺陷的强制再分配能力，就提供了呼唤公有制的基础，形成了我们今天这种混合所有制的经济。但目前来看，公有制对于自身的逻辑还很难说清楚，不仅如此，对于商业的好坏也难以说清楚，人们喜欢做选择题，选择公有制或私有制，但人们不喜欢混合制，普遍认为不纯洁。但我这种搞系统工程的呢，则恰恰能接受这种修补。好的操作系统，除了不停的修改与局部重构，还有不断更新的补丁。
最后回到自然选择，即便做出这些决策的人是出于私心，但我们走了这么远，实践已经证明了，这就像组织无意中禁止了近亲结婚一样，是偶然中的必然。在此感谢苏联老大哥提供的错误案例。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇