本来打算写《国民经济学批判大纲》的分析，然后在历史记录中翻到两年前我已经写过了，见上一篇，主要是对古典经济学（自由主义和新自由主义）的批判。而《国民经济学批判大纲》的原文，见上上一篇，已经上传了图片。
非常值得注意的是，我非常反对把马列当《圣经》读，本文并不打算跟着恩格斯批判资本主义，而是梳理、分析时年23岁的恩格斯的《国民经济学批判大纲》里有哪些对了、哪些错了、哪些是历史局限，以及需要作何种补充。比较繁琐，非常繁琐。
第25至34页，恩格斯重点攻击了资本主义对价值的曲解，即通过价格去代替价值，主要是两个层面，其一是资本主义认为商品的稀缺性决定价值，为囤积居奇合法化站台。其二是认为商品的成本决定价值，而成本在市场中是由价格决定的，故商品的价格可以有效的反应价值。
但本文打算先讲述第38至44页，马尔萨斯的真相。依然要做类似的声明，我对于马尔萨斯的态度，与亚当斯密类似。他们试图解释资本主义，但作为先行者，理论显得较为粗糙，马尔萨斯的《人口论》即便放到现在也是争议颇多。但这并不损失他们的品格，他们作为学者只是给出了一个解（假说）。用这些原始粗糙的理论去为自己的掠夺行为做修饰的利益集团，才是真正的应当批判的对象。
之前写过一篇，《从马尔萨斯到人口论》，简单来说，马尔萨斯认为即便人类社会存在战争、饥荒、瘟疫等等自然灾害，但人口依然是接近指数增长的，而人对资源的开发，则是接近线性的过程，总的来说，土地是有限的，人口相对于土地，总会达到无限的状态，所以，人类种群为了避免资源快速耗竭，必须实施计划生育，必须把人口增长速度调整到与资源增长速度相适应的程度。恩格斯对此的批评很粗糙，在马列主义看来，造成资源与人口极度不适应纯粹是因为生产的相对过剩，是因为私有制，少数人拥有大多数财富，并拒绝给大多数人应得的待遇，从而造成了大量绝对贫困。这种说法当然有一定道理，但生活在当代的我们，多多少少都知道生物书上的实验，把兔子放到澳大利亚，无天敌状态、资源丰富，结果造成了数量疯长，最终威胁到人类，如果没有人的控制，估计兔子会混到同类相食。年很神奇，又是澳大利亚，这次爆发了鼠灾，据说是因为去年的山火，资本主义为了“环保”和节约“成本”，所以并没有第一时间扑灭火灾，而是任由燃烧，自生自灭，以极度“自然”的方式结束自然火灾。最终导致老鼠的天敌伤亡惨重，从而造成了现在的老鼠数量爆发。生物虽然不是完全的指数增长，但确实有类似指数的趋势，这是无法单纯通过私有制去解释的。不管如何，如果没有管理，最终都会达到环境容纳量，然后内部竞争，造成灾难。我们人作为文明动物，的确有义务计划人口数量，不能超过环境容纳量。恩格斯同时提出，科技发展也很快，他还举例“‘人口过密’的大不列颠在十年内，将使粮食生产足以供应六倍于目前人口的需要”。显然，恩格斯是想说，目前人民赤贫的状况，以及周期性的经济危机，是因为资本主义自身的矛盾，而不是物质不足。今天的我们，应该分两方面看待恩格斯的说法，一方面，资本主义确实是恩格斯那个时代赤贫的根源，早期资本主义其实是不缺资源的，离资源不足还早的很。但另一方面，现在的我们意识到，科学并不是指数增长的，一个新增点的发现，需要相当天才的头脑与历史巧合。只有新技术的应用过程是指数增长的，这很好理解，比如通信技术，发明无线电通信技术用了相当长的时间，从原理到初步实施，需要漫长的基础科学铺垫，但一旦成功，通信技术的推广就很快了，几乎是爆炸式的取得进步。这一切得益于，新技术的发明，往往是天才单独的创造，但新技术的推广，却是所有人一拥而上。就是这种模式，造就了陈平的那个“技术小波”理论，也是刘慈欣说的那种“技术爆炸”的根源，发明速度与推广速度是不一样的，但广义上技术建设与原理研究都属于科学发展。所以恩格斯说的技术发展能追上人口，是不足以拿来推翻人口论的。但对马尔萨斯的道德批判是很恰当的，他给出的解决方案居然是消灭穷人，他的资产阶级立场导致他完全没考虑到自己是一个人类。不过，对于《人口论》，也是可以反对的，我只是说恩格斯那个不够充分。在我之前的文字里也写过，动物越高级，生的越少，生育只是生命无法长生不老的替代做法。当然，现代生物学说长生是存在的，但是由于基因无法得到更新，被自然淘汰了，留下来的只有能生育、能突变的生命。高级动物冥冥中已经认识到了，孩子会消耗自己的资源，所以会少生，而低级动物则是通过多生来提高种群的存活率。具体到人类，从人的生育数量上看，满负荷运行一辈子算能生10个左右，这其实算不多不少。由此可见，我们的祖先在非洲草原上，也是挺幸苦的。具体到现代社会，在没有避孕措施之前，旧社会中国人大概生六七个，夭折两三个，存活三到四个。20年一代，个体寿命按60算，自然灾害导致每代减员30%，这种损耗的假设已经很高了，不如算一下。各种场景都算男女平均，一个家庭存活3个孩子，20岁结婚。如果初始人，很容易得出，第四代就能达到多了，与之对应的算法是“斐波那契数列”，可以看到，虽然不是指数增长，但也是相当猛烈的增长了。所以《人口论》考虑的其实是很有道理的。《人口论》的唯一值得反对的地方，就是他想消灭穷人，这是不符合进化论的，种群对自身进行优化，很正常，有先天缺陷的个体无法留下后代，也很正常，但只允许有钱人留下后代，就非常不正常了。金钱是无法证明一个人更优秀的，生活在现代社会的我们尤其有体会，社会地位少数靠努力，多数靠投胎。所以马尔萨斯的解决方案，不仅是资产阶级反社会的想法，而且在逻辑上不科学，无法优化种群。综上，《人口论》说要计划种群人口数量，这是对的，资源确实跑不过人口，但给出的消灭穷人的方案，是错误的。按正常人的思维，既然计划生育是必要的，那就只能两条路了，一是推行避孕，少生，二是控制质量，优生，从这个角度讲，我国提倡少生优生是对的，但更重要的是一视同仁，不能按金钱分配生育权，从这个角度讲，交所谓社会抚养费就能多生孩子是不符合社会主义精神的。最后，我们目前还没有很好的措施区分优质人口，所以，按人口质量分配生育权是做不到的，在此情况下，如果有生育*策，只能是一视同仁，多生怎么办——剥夺抚养权（暴论暴论，勿信！）。当然，以上都是空谈，在现在看来，工业社会自身即便不提倡少生优生，也会因为资源的相对匮乏而造成大家都不敢生，从而导致总人口的减少（印证了马克思理论中的“生产相对过剩”）。在我看来，一个国家，自然人口的减少是可耻的，我们以前批判西藏的农奴制度，除了请当年的奴隶举例说农奴制本身造成的苦难之外，最重要的一点就是——农奴制造成了西藏绝对人口的减少，甚至连贵族都意识到了，他们的制度最终将导致奴隶数量不够，最终贵族也会因此灭绝。现代社会，或者说资本主义社会，所造成的人口的自然减少，在根本上，无可辩驳的说明了它是一种奴隶制的翻版。哪怕是从前我们骂了很多年的“地主制”，它也没有造成过人口减少，我国古代一直是王朝新立，人口暴涨，土地不够，然后战争，进而地主制崩塌，战争消耗人口，然后重建新王朝，继续历史周期。即便如此，人口还是增长的，从战国时代的万到清朝的4.5亿，数量是很可观的，可见，即便没有帝国主义，我国的自然资源也快撑不住了，必须呼唤新的生产力。预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇