中药可以治愈白癜风吗 http://m.39.net/pf/a_4624549.html关于作者玛丽安娜·马祖卡托，英国伦敦大学学院经济学教授。马祖卡托是全球最炙手可热的经济学家之一，她不仅担任欧盟的研究和创新顾问，还在00年新冠疫情期间，被南非、意大利等多国*府邀请加入疫情应对特别工作组。关于本书这本书讨论的核心问题是：在经济增长过程中，到底是哪些人在真正创造价值？更具体点说，谁出力多却拿钱少，谁出力少却多吃多占了？这个问题之所以重要，是因为它不仅事关分配公平，而且会极大地影响经济增长的长期动力。核心内容一、不同时期的经济学家是怎么思考“价值”问题的？二、金融业是如何从经济体中攫取价值的？三、IT、制药等高新技术产业是怎样攫取价值的？前言本期为你解读的是《增长的悖论》，中文版出版于00年5月。在我00年读过的所有好书当中，这本书必须排进前三甲。不过，在正式介绍书的内容之前，我想先和你聊聊这本书的作者，英国伦敦大学学院经济学教授玛丽安娜·马祖卡托。马祖卡托是我很喜欢的一位当代女性经济学家，思想深刻、文笔犀利，而且她还是四个孩子的母亲。媒体评论说，马祖卡托是全球最炙手可热的经济学家之一，她不仅担任欧盟的研究和创新顾问，还在00年新冠疫情期间，被南非、意大利等多国*府邀请加入疫情应对特别工作组。你肯定很好奇，马祖卡托的主要研究成果到底是什么，能给她带来这么大的声誉和影响力？这就要说到她先后出版的两本书，一本是01年出版的《创新型*府》，另一本就是这本《增长的悖论》。两本书相隔五年，但主题是一样的，是马祖卡托在同一个领域持续思考的成果，也就是：在经济增长过程中，到底是哪些人在真正创造价值？更具体点说，谁出力多却拿钱少，谁出力少却多吃多占了？这个问题之所以重要，是因为它不仅事关分配公平，而且会极大地影响经济增长的长期动力。其实，对于谁是价值创造者，西方主流经济学界是有现成答案的：价值创造者当然就是企业和企业家。企业家凭借自己的企业家精神，承担巨大风险、进行破坏性创新，从而推动经济增长。而*府则不能直接创造价值，只是价值的消耗者。但是，马祖卡托不认同这个判断。她认为，很多时候，企业家创造的价值被严重夸大了。特别是在金融、互联网、制药等高薪行业，企业家们获取了惊人的财富，但其中很大部分并不是他们价值创造的结果，而是价值攫取的结果，或者更通俗点说，是收租的结果。同时，*府在经济增长中所创造的价值被严重低估了，这反过来削弱了*府的能力，不利于整个社会的价值创造。马祖卡托的观点挑战了主流经济学界的权威。那么，马祖卡托是怎么得出这个结论的，她的观点能不能自圆其说呢？下面我们一起来看看。第一部分首先，既然要讨论谁创造了多少价值，那是不是先得搞清楚，啥是“价值”？价值对于经济学，就像基本粒子对于物理学、基因对于生物学一样，是最底层的问题，整个学科的理论大厦都得建在这之上。你可能以为，既然“价值”这么重要，那几百年来经济学家们肯定早就搞清楚了吧，毕竟，发现“价值”不需要高倍显微镜，也不需要电子对撞机，只需要凭社会常识就能推出。其实不然。几百年来，经济学界对价值到底是什么，哪些活动产生价值，哪些活动不产生价值，至今是一笔糊涂账。你要不信，我们一起来回顾一下经济学的发展历史，看看不同时期的经济学家是怎么思考这个问题的。通常认为亚当·斯密是“经济学之父”，但是，我们随便翻开一本经济思想史教材，都会发现，它不是从亚当·斯密讲起，而是从重商主义和重农学派讲起。重商主义对价值的理解很简单，他们认为金银等贵金属就代表了价值，贵金属越多、国家财富就越多。这是经济学对价值最早的理解。在重商主义之后，法国出现了一个经济学流派叫做“重农学派”，听名字就知道，这个学派非常重视农业。重农学派的代表人物叫魁奈，他认为，重商主义说得不对，贵金属不代表真正的价值，只有土地才是所有价值的来源，人类吃穿用度的原材料全部来自土地。所以魁奈认为，第一产业，也就是农业、林业、畜牧业、渔业等，这是生产性的、创造价值的行业，而其他产业，包括工业和服务业，都没有创造新价值，而只是做价值的流转。法国重农学派否定工业生产能够创造价值，而英国当时是工业化的火车头。所以不奇怪，魁奈的观点一提出来，就遭到英国经济学家的猛烈抨击，其中最著名的批判者，就是古典学派的代表人物亚当·斯密。亚当·斯密和魁奈一样，同样反对重商主义，认为贵金属不代表真正的价值；和魁奈不同的是，亚当·斯密认为土地也不能创造价值，真正创造价值的是人类劳动，这就是“劳动价值论”的起源。根据这个定义，农业和工业都是生产性部门，土地和工厂、机器一样，是人类创造价值的生产工具。亚当·斯密认为，工业才是价值创造的主力*，农业次之，而服务业是不创造价值的。古典学派的另一位代表人物李嘉图，进一步提出了一个疑问：既然工业比农业创造更多的价值，那为什么在当时，拥有土地的大贵族比工业资本家更富有呢？顺着这个问题思考，李嘉图提出了著名的“地租理论”，认为经济增长的收益大部分以地租的形式，被地主阶级拿走了。李嘉图是这么推理的：地主阶级垄断了土地这个稀缺资源，随着人口越来越多，对土地的需求越来越大，但土地的供给不能再增长，所以土地的价格，也就是地租会不断上涨，地主阶级就越来越富有。同时，地租涨了，粮食价格也会上涨；为了让产业工人能够填饱肚子，他们的工资也必须跟着涨，这就挤压了工业资本家的利润。在李嘉图看来，新兴的工业资本家是创造价值的“好人”，而垄断土地的旧贵族是坐收渔利的“坏人”。李嘉图的这个看法当然受到了新兴工业资本的热烈推崇。但是，李嘉图没有回答一个问题：同样是工业部门，工业资本家本人并没有比普通工人多付出多少劳动，但他们怎么就比普通工人多得了成百上千倍的收入呢？就像美国历史上著名工人领袖海伍德所控诉的：“野蛮的*金大亨——他们没找金子、没挖金子、也没打磨金子，然而不知用了什么古怪的炼金术，他们得到了所有*金。”这个秘密最终由马克思揭开。马克思认为，资本主义的独创性就在于，它可以组织大规模生产，让工人产出前所未有的巨大剩余价值。在资本主义生产方式下，不管是农业、工业还是服务业，它们的一线劳动者都在创造剩余价值，这些剩余价值被另外一些人所瓜分，这些人包括：工业资本家、商业资本家、金融资本家、地主以及拥有专利和特许经营权等稀缺资源的人。好，我们来梳理一下，前面说的从重农学派到古典学派再到马克思主义学派，不管他们之间有多大的分歧，有一点是相同的，就是他们都承认，不是所有的经济活动都创造价值，而是只有一部分人创造价值，另一部分人用某种方式攫取了价值。但是，接下来登场的新古典学派，却完全推翻了这种说法。新古典学派认为，价值多少和人类劳动无关，它只取决于对消费者的有用程度，也叫做“效用”。但是“效用”这个东西很神奇，它因人而异，还随时随地都在变。你可能听说过“边际效用递减”这个术语，就是当我饿的时候，吃下第一个包子，幸福感爆棚；吃下第二个包子的时候，有点撑了，效用减半；等吃下第三个包子的时候，撑得快吐了；这时候第四个包子对我的效用为负。你看，说价值取决于“效用”，就让价值变成一个完全主观的东西，根本没法客观衡量。这样一来，我们怎么知道谁创造了价值、谁攫取了价值呢？对，没法知道。新古典学派直接取消了“价值创造”的问题，认为一个东西只要能够在市场上交易，那它一定对买家具有“效用”，这就自动证明了它的价值。在新古典学派看来，劳动、资本、土地，这些都是生产要素，它们都在市场上获得了各自的价格，所以它们都创造了价值，剥削是不存在的。实际上，新古典学派在年代成为经济学“正统”之后，关于“价值”的讨论就从经济学主流话语中消失了。带来的后果是，原来古典学派认为不创造价值的“价值攫取者”，比如收租者、放贷者等等，纷纷改头换面，摇身一变成为了价值创造者，理直气壮地从经济体系中大捞好处。这要是亚当·斯密知道了，他老人家的棺材板都快压不住了。第二部分其中最典型的就是金融业。从亚当·斯密到马克思再到熊彼特，经济学家一致认为，金融业虽然可以提高经济运行的效率，但它本身并不创造价值，只是进行了价值的转移，所以属于非生产性行业，金融业产值并不计入GDP。但是，从年代开始，随着新古典学派成为主流，经济学界开始转变观念，认为金融业并不仅仅是赚利差钱，而是在为社会提供金融服务，它属于服务业的范围，同样是生产性的，同样创造价值。随着主流学界的观点改变，再加上金融业自身坚持不懈的*治游说，到年左右，以美国为首的西方国家把金融业纳入GDP计算，同时对金融业放松管制，金融业迎来了大爆发。到00年，美国银行业赚取的利润占全国企业总利润的40%。虽然这个比例在年金融危机后跌到了10%，但四年之后的01年又快速回升到了0%。金融业利润的增长远高于劳动收入的增长和GDP的增长。金融业的高利润到底是怎么来的呢？金融业人士当然相信，这是他们凭实力赚来的。比如美国著名投行高盛，它在年金融危机期间陷入巨额亏损，靠着美国*府4亿美元的救助才活过来，然而仅仅一年之后，高盛CEO布兰克费恩就敢理直气壮地宣称：“高盛员工是世界上生产率最高的人之一”。金融业的效率是不是真的有他们自己说的那么高呢？马祖卡托认为不见得。我们把金融业和零售业来做个比较，它们都属于服务业。通常来说，一家零售企业的规模越大、效率越高，它卖相同产品的价格就越便宜，比如沃尔玛就以“天天低价”著称。但奇怪的是，这个规律在金融行业是不存在的。根据书里的数据，年，美国前九家共同基金总规模为亿美元，平均管理费率为0.6%；而到了年，前九家共同基金总规模达7.万亿美元，扩张了将近倍，然而平均管理费率却涨了将近一倍，为1.1%。你看，规模扩大了，收费却更贵了，这说明60多年来金融行业的效率并没有提升，反而降低了。好，如果说金融业利润的提升并不是因为自身效率变高了，那会不会是因为，金融业促进了其他产业的发展，作为回报，其他产业愿意把高利润分给金融业一部分呢？好像也说不通。如果金融业确实大大提高了经济运行效率、让经济增长加速，那么一个合理的推测是，GDP的增长速度应该快于金融业本身的增长速度。然而实际情况是，很多国家在推行金融自由化之后，金融业的增速比GDP增速快得多，这意味着金融业的增长很大程度上是在系统内空转，对其他产业的促进效果并没有那么大。还有，如果金融业真的像自己宣称的那么有用，那可以合理推断，企业会越来越多地利用金融服务，从外部获得资金。但大量研究发现，目前企业在很大程度上仍然依靠内部融资，也就是自己留存的利润来进行投资，外部融资比例并没有显著提升。原因就是外部融资的成本居高不下，对企业来说不划算，这反过来证明了金融业的低效率。总之，根据马祖卡托的判断，金融业的高利润既不是来源于它自身生产力的持续提升，也不是因为它对其他产业有多大的促进作用，那么还有一种合理的解释，就是金融业的暴利来自垄断所带来的租金。根据书里的数据，年，美国五大银行控制了超过96%的金融衍生品交易，我们熟悉的期货、期权、掉期交易等等，这些都属于金融衍生品交易。年金融危机之后，英美*府加强了对金融业的监管，但监管也进一步提高了金融业的门槛，让金融业的垄断程度进一步提升，金融业进行“价值萃取”的能力也就更强。不过，让马祖卡托最担心的，还不是金融业本身的“价值萃取”，而是随着金融业的利润越来越高，它会反过来产生“虹吸效应”，把大量资源和高端人才从实体产业虹吸到金融部门。而实体产业为了获得竞争优势，也不得不开启金融化过程。根据马祖卡托的观察，英美大公司的金融化程度是最高的。比如，在1世纪初，福特汽车发明了一种新的分期付款购车方式，叫做“个人合约计划”，这种贷款允许消费者在按揭期间就换新车，而且可以像次级贷一样，被证券化之后进入资本市场交易。各大汽车厂商有样学样，纷纷推出“个人合约计划”，它们越来越依赖金融产品而不是制造汽车来赚钱。同一时期，通用电气的子公司GE金融，为整个通用集团贡献了将近一半的利润。除此之外，还有一种更普遍的金融化方式，就是股权回购。按理说，一个公司赚了钱，应该把大部分利润再投入到公司业务当中，用来搞研发、搞生产，这样才能保证公司未来的发展。但现在英美大公司的普遍做法是，把大量利润用来回购自己公司的股票，而投入业务的利润很少。根据书中的数据，00~01年标准普尔指数中，家上市公司把利润的54%用来回购股票，7%用来发股息，只剩下9%用来发展公司业务。其中，包括微软、IBM、惠普、英特尔等在内的7家大公司尤其夸张，它们用来回购股票和分红的金额，已经超过了自身的净利润。为什么这些企业要进行大规模的股票回购呢？因为股票回购可以推高股价，而企业高管的薪酬是和股价挂钩的。回购股票在短期内可以给高管和股东带来巨大收益，但这是以牺牲企业的长远利益为代价的。股票回购大行其道，表明金融化趋势已经蔓延到了产业领域，企业高管更热衷于“价值萃取”而不是价值创造。第三部分不过，金融化并不是唯一的价值萃取方式。马祖卡托认为，在产业领域，特别是IT、制药等高新技术产业，至少还有三种价值萃取的方式：垄断、专利权、风险投资。第一条垄断，比如互联网企业先是利用免费、低价、补贴等种种手段来跑马圈地，形成垄断地位之后再收租抽成，赚取暴利。这个套路我们太熟了，这里就不再展开。但是，专利权和风险投资为什么也是价值萃取的手段，值得好好说说。先来看专利权。一般认为，专利权保护了知识产权，鼓励了创新，从而对整个社会的创新能力有积极的促进作用。不过，在马祖卡托看来，在专利权刚刚出现的时候可能的确促进了创新，但从0世纪开始，专利权就从促进创新的力量变成了对创新的阻碍。马祖卡托说，我们可能严重高估了专利对于创新的重要性。根据书里的数据，从年~年，只有10%的重要创新获得了专利。这表明专利并没有想象中那么重要。专利制度之所以被发明出来，并不是为了让技术发明人长期拥有技术优势，而是为了让新技术能够被全社会所共享。作为交换，专利制度给技术发明人一个独家垄断期，可以收取专利费；垄断期结束后，技术就由全社会免费共享。你看，专利制度的初衷是好的，但后来在实践中却严重走样。首先，在医药公司等利益集团的游说之下，专利期一再延长，让病人不得不长期忍受专利药的高价。最夸张的是娱乐业，竟然通过游说，把公司版权保护从40年延长到了95年。01年米老鼠已经9岁高龄了，还得替迪士尼再打两年工才能退休。除了专利期的不断延长，专利申请的领域也在不断扩张。从年代起，美国的专利领域不再局限于具体的产品和技术，而是向上游扩展，把产品背后的知识也纳入专利申请的范围，比如数据库、分析方法和科学原理。这就导致其他人如果不付专利费，根本就没办法开展相关领域的研究，而这些知识原本在出版物上就可以免费获取的。马祖卡托在书里这么评价目前的专利制度：“专利的发展推动了寻租、价值萃取、价值破坏、战略博弈以及公共资助的科研成果的私有化，但偏偏没有促进价值创造。”马祖卡托认为，除了垄断与专利，产业领域第三种价值萃取的方式是风险投资。这一点是我们很少想到的。一般认为，风险投资人承担巨大风险来支持初创企业，极大促进了科技产业的发展，他们获得巨额投资回报也是应得的。而马祖卡托指出，错，风险投资人承担的风险并没有我们想象中那么大，而他们得到的回报比他们承担的风险要大得多。为什么这么说？这得从创新的本质谈起。现代社会的科技创新，不是某个发明天才在实验室里靠突然的灵感就能获得的，而必须经过漫长的技术积累，后面的人踩在前人肩膀上一点点往上攀爬。在书里，马祖卡托给我们划了一条“创新-回报曲线”，这条曲线先是缓慢上升，然后开始陡峭上升。这表示，在一项技术出现的早期，往往风险巨大、回报率很低，这是第一阶段；如果有人往里面持续投入，有可能慢慢地证明这个技术是可行的，这时候风险变小、回报率变高了，这是第二阶段；这时候，如果再来一个人，往里头添一把柴、再多投入一点点，这时候研发风险已经大大减小，而回报率呈指数级增长，这是第三阶段。你猜猜，风险投资人会选择在哪个阶段介入呢？在媒体宣传中，企业家和风险投资家往往把自己塑造成无所畏惧、敢于冒险的形象，其实恰恰相反，私人资本根本不会介入投入最大、风险最高而回报最低的第一、第二阶段，只有当进入第三阶段，也就是创新已经开始接近商业应用时，私人资本才会进入。这时候，创新风险最低而回报率最高，万一押中了宝，那么就能把之前几十年技术积累创造的价值在瞬间释放出来，归为己有，虽然前面几十年的巨额投入不是由风险投资人承担的。换句话说，风险投资人只不过是吃了“时机红利”，等最高风险被别人承担之后才选择进入，然后巧妙攫取了别人创造的价值。你肯定会问，是谁那么傻，在风险大、回报低的早期阶段持续投入大量资金呢？答案是*府。比如在制药领域，美国有/的最具创新性的新药，最早是由美国国立卫生研究院资助的。在IT领域，谷歌的算法是由美国国家科学基金会资助的，苹果智能语音助手SIRI是由美国国防部高级研究计划局资助研发的，GPS系统是由美国海*资助研发的，触摸屏技术是由中情局资助研发的。可以说，高新技术产业的大部分技术，都离不开*府对基础研究和应用研究的大力资助。而*府的钱，当然是来自所有纳税人。也就是说，技术创新的早期风险和投入，是由全体纳税人承担的；而技术创新的大部分果实，却以风险投资的方式被个别群体“萃取”走了。在这里，马祖卡托提出了一个重要问题：*府在经济增长和技术创新中到底扮演什么角色？按照西方经济学主流观点，*府只能消耗价值而不能创造价值，而且*府做事情效率低下，能够当好市场的“守夜人”就不错了。因此*府越小越好，最好还要给它戴上“镣铐”，以免它干扰自由市场和企业家的价值创造。但是，我们从“创新-回报曲线”可以看出，如果没有*府来承担创新早期的巨额投入和巨大风险，后面私人部门的大部分创新都不可能发生，这些领域包括互联网、纳米技术、生物技术、清洁能源等等。马祖卡托认为，在现代社会，*府的角色绝不仅仅是做“守夜人”或者纠正市场失灵那么简单。实际上，*府本身就是创新的主体和推动创新的引擎，是一个社会价值创造的重要力量。未来国家之间的实力竞争，不仅取决于企业的创新能力，更取决于*府对前沿技术的预见能力及创新能力。结语好，这本书的内容我就介绍完了，来简单回顾一下。“价值”是经济学当中的重要概念。从经济学诞生起，经济学家们就一直在争论谁是价值创造者、谁是价值攫取者；然而新古典学派取消了这个问题，认为高收入就代表了高价值，不存在所谓的价值攫取者。马祖卡托认为，这种观点混淆视听，让一些人得以打着“价值创造者”的旗号，大肆进行价值萃取，最典型的就是金融、互联网、制药等高薪行业的高管及投资人。价值攫取者所获得的回报长期高于价值创造者，这已经成为了现代资本主义的一个隐形悖论，不但会造成严重的经济不平等，而且会成为持续创新的重大阻力，这就是书名“增长的悖论”的含义。马祖卡托说，她写这本书的目的，不是为了讨论“什么是价值”这个学术问题，而是为了把“谁是价值创造者”的争论重新带回公众视野，引发公众的思考。我认为，我们可以顺着这个思路，进一步去追问，在经济全球化的大格局下，谁是全球化中的“价值创造者”，谁是“价值攫取者”呢？这本书的全版电子书，已经附在文稿末尾，期待你的阅读。划重点
1、新古典学派在年代成为经济学“正统”之后，关于“价值”的讨论就从经济学主流话语中消失了。
、价值攫取者所获得的回报长期高于价值创造者，这已经成为了现代资本主义的一个隐形悖论。、*府在经济增长中所创造的价值被严重低估了，这反过来削弱了*府的能力，不利于整个社会的价值创造。
撰稿、讲述：徐玲脑图：摩西脑图工作室
增长的悖论：全球经济中的创造者与攫取者
本书关于全球财富不平等的研究，与《1世纪资本论》遥相呼应。
·END·「有用就扩散」浏览更多文章，欢迎