张弘
上篇
正如哥本哈根商学院教授福斯所说，传统上，人们认为奥地利学派经济学起源于19世纪70年代和80年代维也纳教授卡尔·门格尔的著作。事实上，奥地利学派的许多核心思想可以在坎蒂隆、法国重农主义者甚至更早期的西班牙耶稣会士的著作中找到痕迹。门格尔的学生维塞尔和庞巴维克从不同方向拓展了门格尔的思想，第三代奥地利学派经济学家米塞斯与哈耶克使该学派在0世纪上半叶展现出了一种蓬勃发展的态势。但是二战结束之后，这个学派一直处于沉寂的状态。一直到0世纪70年代，奥地利学派才在美国重新焕发活力。自那之后，奥地利学派在全球范围内扩展。它在欧洲、拉丁美洲和俄罗斯都拥有很多的追随者。
美国前总统里根和英国前首相撒切尔夫人都是哈耶克的信徒。（图源：视觉中国）
上世纪80年代，奥地利学派代表人物哈耶克（年诺贝尔经济学奖得主）的著作，曾经深刻影响了美国总统里根和英国首相撒切尔夫人。《哈耶克传》（阿兰·艾博斯坦著，秋风译）显示，撒切尔夫人作为首相在下院说：“我是哈耶克教授的热情崇拜者。我们这里一些尊贵的议员应该读读他的书。”哈耶克的《通往奴役之路》《自由秩序原理》《法律、立法与自由》等书对她影响很大。里根也提到，他曾拜读过哈耶克的一本书，他还邀请哈耶克到白宫来与他面谈。里根当选总统之后，二十多位奥地利学派得学者成为了他的智囊。以色列总统西蒙·佩雷斯曾有一个经验性的观察：“一般来说，在这个世界中，那些把自由放在平等之上的国家与那些把平等放在自由之上的国家相比较，前者在平等方面要比后者在自由方面做得更好。”而这正是奥地利学派所呼吁和支持的观点。
近年来，奥地利学派在中国的影响力日益增强。哈耶克的主要著作被都被翻译成了中文，米塞斯的《人的行为》有了几个译本，罗斯巴德等人的著作也被引进出版。但是，奥地利学派并非主流。浙江工商大学经济学院教授朱海就是奥地利学派的代表之一，前不久，他的《真正的市场》面世。就奥地利学派的观点和方法，与其他经济学派的异同等问题，燕京书评采访了朱海就。
朱海就，年生，浙江青田人，00年毕业于浙江大学并获得经济学博士学位，现为浙江工商大学经济学院教授。著有《市场的本质》《大改革：中国市场化改革的理论与现实取向》《市场的合作与秩序》等。
▌经济学论文的数学化与学术的国家化有直接关系燕京书评：一般认为，奥地利学派的研究方法延续了15世纪以来的经济思想，包含了大卫·休谟、亚当·斯密、大卫·李嘉图、弗雷德里克·巴斯夏等。奥地利学派认为，只有在逻辑上出自于人类行为原则的经济理论才是真实的。这种理论的正式名称是人类行为学（praxeology），长期以来，奥地利学派便提倡一种从这种理论所衍生的解释方式。人类行为学的方法使得经济学家们能以此探索适用于所有人类的经济规律，而奥地利学派的解释方式则可以用于针对特定的历史时期进行研究。路德维希·冯·米塞斯与弗里德里克·哈耶克等人，在研究方法上坚持方法论的个人主义。你在书中反复强调：1.奥地利学派是以人的行动为基础，人的行为是有目的的；.人的偏好、人的预期、人的知识所固有的非决定和不可预期（53页）。我感觉，这似乎是一个哲学问题，而这种出发点的不同，导致了奥派与新古典经济学和其他经济学派的不同，为什么奥派要坚持从这两点出发展开经济学分析？
朱海就：人类行为学（praxeology），我们现在常称之为“行动学”，我认为它不仅是奥派经济学，也是整个经济学之所以成为一门独特学科的根本特征。经济学作为一门学科，其不同于其他学科的独到之处，不是它使用了计量、实证、数学模型，因为这些都是技术层面的，更不是研究所谓的“经济问题”，而在于它是一建立了从人的行动出发的逻辑体系。行动学是米塞斯在门格尔的理论之上建立的，在上世纪二三十年代的社会主义经济计算大辩论中发展起来。
门格尔写了一本非常重要的书《国民经济学》原理，在这本书中，他强调了价值的主观性，认为价值是人对某物满足其需求的重要性的判断，这样一个能够做出判断的人在古典经济学中是没有的，这个能够做出重要性判断的人是真实的，不是虚构的。米塞斯进一步发展了门格尔的这一主观主义思想，从人的行动的有目的性出发建立理论体系的大厦。相比之下，新古典经济学的“经济人”或“理性人”假设是不真实的，这与他们的目的在于说明均衡有关。经济学理论必须能够解释现实，对应现实，否则就没有意义，那么怎么才能具有这样的现实性？就是从真实的人出发。奥派坚持了这一点，使自己的理论具有现实性，奥派的方法也因此被称为逻辑现实主义。
行动学为什么重要？我们认为社会科学的方法其实就两种，即理论和历史。历史的方法是“理解”，即根据解释者自己理解的解释，这样的解释没有理论依据，是任意的。理论的方法认为历史需要用确切的理论去解释，当理论不能解释的时候，才能用理解的方法。这个“理论”就是“行动学”。奥派认为理论先于历史，所有的历史都是理论的历史，我们总是用理论去观察历史，并且历史也是由某种理论或观点的人创造的，理解历史要理解他们所拥有的理论或观点。行动学是从人的行动的有目的性这一公理出发建立的一套理论体系，揭示了人类社会也有着和自然科学一样的法则，这种法则是先验的，当我们理解了这一法则时，我们才能判断自己的行动和某种制度的后果，否则很可能陷入瞎干，蛮干中，即它使我们避免“人定胜天”。
行动学是关于社会的科学，让我们知道社会是怎么一回事的科学，这种关于社会的知识是国人迄今为止都极为贫乏的知识。历史上我们理解社会的工具，如儒释道法等并不是关于社会的科学，过去一百多年引入的西方主流思想在这方面也有很大局限。奥派经济学是属于全人类的智慧，对中国有特别的意义，但它还没引起重视。
《真正的市场》朱海就著上海三联书店01年5月版燕京书评：主流的经济学，大量而广泛地使用了数学。在主流经济学期刊上，不使用数学就无法发表论文，而奥地利经济学家认为，这恰恰说明主流经济学已经误入歧途。你在书中引用了米塞斯和门格尔反对用数学研究经济学的理由。但是，数学是自然科学的基础和重要工具，为什么奥地利学派拒绝使用数学？
朱海就：这个问题经常被问起。一百多年前，门格尔写信给瓦尔拉斯时就谈了这个问题，门格尔说概念的本质无法用数学表示，如价值、利润和租等的本质是无法用数学表示的，如无法用数学语言说明什么是价值，而对这些概念的理解构成经济学的基础。数学方法把真实的人，即人的目的、判断和发现等排除在外，因为这些是不能用数学符号表示的。所以，数学虽然有逻辑，但对经济学来说，它不现实，也无法展现现实。
用数学来考察人类活动，是把人的世界变成物的世界。新古典经济学假设人的目的或手段是给定的，这时人所面临的是在给定条件下求解最大化，这时可以用数学，但这个假设是不真实的。在人的世界中没有不变的关系，人也不是生活在一个给定信息的静态均衡世界里，不是对外部信号机械地做出反应。实证主义利用的总是已经产生的，并且也是能够收集的数据；而那些被个体主观感知的，如幸福和痛苦的感受，由于没有数据而被忽视，但这些是根本性的。数据承载着理论，人们是根据他的立场观点去选择数据的。社会现象不是机械的世界，任何一个数据都是总量或平均，我们很难说某个数据就是某个行为的结果。重要的不是数据，而是人们对数据的认识和理解。这种认识和理解包含重要性的判断，无法用数据表示。所以，认为可以用数据解决问题是一种计划经济思维。
我本人在大学期间学了比较多的数学，用的数学教材是*正中老先生编的《高等数学》上下册，这本教科书我还保存着，其内容包含酉空间、二次型等，其难度应该比现在大学经济系用的数学教科书难得多。我当时的数学成绩也还不错，当然现在学奥派经济学就没怎么用上。现在大量使用数学的经济学文章很少有给人什么启发的，可以说基本上没有什么价值，但这些文章的“发表”使很多人获得现实的利益，比如成为项目结题的依据，这样就可以拿到课题经费，进入某个人才计划，评上职称和升迁，等等。经济学论文基本上是为此而生产，为这些利益服务的，它们本身没有什么价值。经济学论文的数学化与学术的国家化有直接关系，因为这种无效的生产只有国家才会支持，市场是不可能支持的，相关人员都是这种无效生产的受益者，他们构成一个垄断的利益圈子，这种现象的出现让人痛心，它完全背离了学术的精神，我只能希望他们能够醒悟。
哈耶克（右）和米塞斯，在米塞斯获得维也纳大学博士学位五十周年庆典上。图片来自《米塞斯大传》
▌真正的市场与真实的市场燕京书评：科斯提出了“真实的市场”这一概念，你在书中提出了“真正的市场”这一概念，并解释为“那种有助于个体幸福不断增进的市场”。在我看来，幸福是一个很主观的概念，而你在书中也反复强调奥派一直贯彻主观主义，两者之间有着怎样的联系？
朱海就：这本书的书名是“真正的市场”，我必须对“什么是真正的市场”有一个说明。在本书的前面，我做了一个非常一般性的说明，即“那种有助于个体幸福不断增进的市场”。在本书的后面，我也有进一步的说明。
在说明“真正的市场”时，我很自然想到了“个体幸福的不断增进”，因为我确实认为个体幸福是最为根本性的，市场经济最终要落实到个体幸福的不断增进上，这个是“真正的市场”的目的。这个理解和奥派的方法论确实有关系。奥派强调方法论个体主义和主观主义，认为实现整体性的目标不等于个体幸福的增进，因为只有个体自己知道他的需求、他的拥有，因此应该让个体自己做出选择。并且，也只有让个体在一般性规则之上做出自主的选择时，才是最有利于个体幸福的不断增进的，这样一种状态可以称为真正的市场。
燕京书评：你在书中强调，古典经济学中没有区分企业家功能和资本家功能，新古典经济学中的企业家只是一个管理者（-页），熊彼特强调企业家的重要性，但在方法论层面没有企业家。而奥派认为，企业家（创新、发现、想象，03页）、知识和市场过程是三大最重要的概念。那么，企业家、知识、市场过程这三大概念应如何理解？
朱海就：企业家这个概念是奥派主观主义方法的充分体现，自坎迪隆把这个概念引入经济学以来，它一直是奥派区别于其他经济学派的重要内容。它与不确定性联系在一起，人为了应对不确定性，必须做出判断、发现和想象等，企业家正是指这样一种功能，而和职业无关。米塞斯说，乞丐都要判断哪里才能要到更多钱，所以广义上每个人都是企业家，或者说，人的行动必然是“企业家的”，狭义的企业家是指那种特别具有警觉能力的人，米塞斯称之为“促进者”。
在奥派经济学家中，哈耶克特别强调知识，认为知识是分散的、主观的、隐含的和实践的等，我们可以说重要的知识是存在于企业家头脑中的知识，也就是有关判断、发现和想象的知识，这种知识无法明晰化，不能为他人所知。企业家对这种知识的利用，带动了其他知识的利用，并创造了财富。市场是企业家发挥才能的过程，也是企业家利用知识的过程。
米塞斯代表作《人的行为》上海社会科学院出版社年9月版▌主流经济学：并非因正确而成为主流，乃因*治而成为主流燕京书评：米塞斯说过，“经济学不受欢迎是它对特权的后果展开分析的结果。人们不可能反驳经济学家的论证：一切特权都损害其他所有人的利益或者至少是其中一大部分人的利益，那些受害者只有在他们也被授予特权时才能够容忍这些特权的存在。然后，当每个人都拥有特权时，没有人会受益，所有人都受损，因为劳动生产率必定随之普遍下降。然而，那些完全明白他们没有特权的帮助就不能在竞争性市场中取胜的贪婪的人们对经济学家的告诫置之不理。他们确信他们会比其他群体得到更多的更有价值的特权，或者他们至少能够在一个时期内阻止其他群体得到补偿性的特权。在他们眼里，经济学家只不过是打算破坏他们计划的捣乱分子。”那么，这是否也是奥地利学派不能成为主流的重要原因？
朱海就：米塞斯这段话很精彩。特权是市场的反面，特权维护了一部分人的利益，但损害了所有其他人的利益。而经济学对特权之危害的揭示是那么深刻，自然是不会受那些拥有特权的人的欢迎的，他们害怕因此失去自己的特权利益。这里说的经济学是指真正的经济学，不是服务于特权的经济学，后者是伪经济学。
特权需要伪经济学为它服务，蒙蔽大众，这样就可以高枕无忧了。特权手里有很多资源，可以笼络很多“经济学家”为它服务，因为他们也是人，有趋利性。由于这些伪经济学家得到大量资源的支持，他们成为人多势众的一方，他们占据主要的传播途径，他们的经济学因此成为“主流经济学”。即主流经济学不是因为它正确而成为主流的，而是因为*治而成为主流。相反，更为正确的经济学不仅得不到支持，反而被特权打压，无法进入特权控制的传播渠道，这样就被边缘化了。米塞斯本人就被边缘化，他甚至在大学没有得到正式的教职，但他没有向特权低头，他把“不向邪恶低头，而是勇敢地与之抗争”作为自己的座右铭。
燕京书评：《真正的市场》批驳了新古典经济学和其他经济学派的谬误，似乎只有奥地利经济学派才是正确的。这种看法，想必会引发其他学派经济学者的批评。之前我读过科斯和王宁合著的《变革中国》，我感觉科斯的制度经济学理论在一些地方与你在本书中显示出来的奥派观点基本一致，那么，两者之间的异同究竟在哪里？
朱海就：经济学这门学科的一个特点是它有很多不同的流派，不同流派都有自己的方法、理论和*策主张，但这并不是说所有的流派都是正确的。正确的经济学只有一种，相对来说奥派更接近“正确的经济学”。这里的正确是指“方法论”，其他经济学派在某些方面也有正确的地方，在一些具体问题上有洞见，如芝加哥学派在*策建议上和奥派有很多相近之处，如都反对通货膨胀，但在方法论上有区别。而我认为方法论是根本性的，是衡量正确与否的关键。如哈耶克说，凯恩斯的错误主要是方法论的错误。
方法论错了，具体的阐述就不重要了。新古典经济学不是在边际革命的基础上前进一步，而是某种程度上回到了古典经济学，这是哈耶克对马歇尔的评价，而奥派通过对主观主义的弘扬，真正建立了现代经济学。但我不是全盘否定主流经济学，如张维迎教授指出的，主流经济学不是好的“市场理论”，即在市场理论上确实是不足的，因为市场是一个多人世界，是一个协调问题；而主流是一个最大化理论，是有关一人或两人世界的经济学；我这本书是关于市场问题，我对主流的批评是指它在这方面的局限。
不可否认，主流经济学在具体的特定问题上的解释还是很强的，因为具体的问题很大程度上和约束条件有关，但相对而言，奥派不太