顺便说一句，在内地雇佣合同工要缴纳*府的劳保和福利费。我没有中国酒店要支付的员工福利费的数字，但根据现有数据，年，国家员工福利费甚至高于工资——高达%。如果这种重福利轻生产的“社会”体制持续下去，中国的未来将难以乐观。比如富裕的美国，*府只收工资的7%作为福利支出，也搞得一塌糊涂。
目前中国的大酒店几乎都是中国最“完整”的民营企业，中国的未来就靠这些企业做出表率，让他们扩展到其他行业。在私企中，员工的福利和退休待遇由劳资双方约定，约定的条件受市场竞争的约束。员工的福利是劳动合同的一部分，不应该与升职加薪、奖惩、辞退等问题分开处理。
如果中国*府控制外资私企员工的福利，对工人和中国的未来都没有好处。关于这一观点的理论和证据虽然充分，但并不简单易懂。我认为，当外国投资者在中国投资时，合同工的福利很可能会受到*府的干涉，这将阻碍投资者的意图。
另一个相关的问题是，中国大饭店(还有另一家合资酒店，我没机会打听别人)的全国员工(只有15名员工)的工资被要求相当于香港同等职位员工的60%。如果香港的员工平均工资是港币(这是我个人的大概估计)，中国的酒店员工平均工资是港币。而这些国家国家支付给员工的工资平均不到元。也就是说，国家职工的工资都是国家转的，90%以上都是上调的。这是剥削吗？答案是，不一定。一个国家的员工市值不一定超过元。因此，一种可能性是，*府正在征收一种间接税——不是*府雇员的税，而是酒店的税。
如果这个解释是正确的，我认为中国应该简单地征收直接税。另一方面，由于国家雇员不能辞职或与雇主私下谈判合同，被剥削的可能性是存在的。
我提到的另一家合资酒店，最高主管是中国人，入选后月薪多元，而他的香港员工月薪多港币到港币。虽然上级的工资不一定比下级高，但是这么远的距离，总是很难管理的。当然，我们不能无缘无故地建议月薪美元涨30倍。薪酬要体现员工的贡献。主管的价值怎么会远低于下属？我们也不应该建议监督者必须来自外部。符合经济学原理，主管不应该是中国人，也不应该是外国人，只要他有能力，有价值，就可以管理。但这是建立在员工有调动权的基础上的——他们可以辞职，也可以被辞退。换句话说，经济学原理的第一步是劳动力私有化。